Bei Apples schwerer Hand mit Apps zur Kindersicherung geht es um Vertrauen, nicht um Kartellrecht

Nach einem öffentlichen Hin und Her zwischen der New York Times und Apple-Vizepräsident Phil Schiller über die Erlaubnis von Apps für die Kindersicherung im App Store, die vom Mobile Device Management unterstützt werden, trainiert die graue Dame in einem neuen Einsatz erneut ihr Augenmerk auf Apple -ed fordert die Aufsichtsbehörden auf, sich den iPhone App Store genauer anzuschauen.

In dem nicht unterstrichenen Artikel wird die US-Regierung aufgefordert, gegen Apple wegen „wettbewerbswidrigen Verhaltens“ vorzugehen, da „das Unternehmen kontrolliert, was ein Benutzer auf seinem iPhone tun kann oder nicht.“ Gegen Ende des Artikels fragt die Times: „Warum ist ein Unternehmen dafür verantwortlich, zu überprüfen, was Benutzer auf ihren Telefonen tun können oder nicht, insbesondere wenn dieses Unternehmen auch Apps herstellt, die auf einem von ihm kontrollierten Markt konkurrieren?“

Das Argument bezieht sich auf den wegweisenden Kartellrechtsstreit zwischen USA und Microsoft über die Bündelung von Internet Explorer mit Windows. Dieses Problem könnte nicht unterschiedlicher sein als der Staub der heutigen Kindersicherung. Damals wurde Microsoft vorgeworfen, Drittanbieter dazu angehalten zu haben, IE zum Standardbrowser auf allen PCs zu machen, auf denen Windows ausgeführt wird, und Netscape aus keinem anderen Grund als der bloßen Vorherrschaft zu schließen.

Ja, der App Store ist das einzige Gateway zum Installieren von Apps auf dem iPhone, aber so sollte es sein.

Das ist hier nicht der Fall. Als Apple Berichten zufolge 11 von 17 der beliebtesten Screen-Time- und Parental-Control-Apps im App Store verbot, ging es nicht um Konkurrenz. Apple macht kein Geld auf dem Bildschirm Zeit und tatsächlich steht, indem beliebte Abonnement-basierten Anwendungen zum Download zur Verfügung zu gewinnen. Warum sollte Apple sie dann rauswerfen wollen, wenn es nicht darum ging, die Privatsphäre der Benutzer zu wahren?

Um das kartellrechtliche Argument zu untermauern, stützt sich die Times auch auf eine häufig geäußerte Kritik: Apple verdient zu viel Geld mit dem Verkauf im App Store. Es ist allgemein bekannt, dass Apple bei allen App-Downloads und In-App-Abonnements eine Kürzung um 15 bis 30 Prozent erzielt. Dies ist ein Streitpunkt, den Spotify derzeit vor Gericht diskutiert.

Es gibt sicher ein Argument, das hier vorgebracht werden muss, aber es ist in der Debatte um die Kindersicherung fehl am Platz, da Spotify und diese Apps am anderen Ende des Spektrums angesiedelt sind. Mit Spotify bietet Apple einen Konkurrenzdienst an, der auf jedem Apple-Gerät vorinstalliert ist. Ganz zu schweigen davon, dass Apple Music das erste Ergebnis ist, wenn Sie im App Store nach Spotify suchen. In diesem Fall profitiert Apple ausdrücklich von seinen Store-Richtlinien. Außerdem weigert sich Apple, Spotify und anderen Apps eine einfache Möglichkeit zu bieten, iTunes für digitale Einkäufe zu umgehen, was bestenfalls spärlich ist.

Auf der anderen Seite geht es bei der Klappe über Apps zur Kindersicherung um Datenschutz und nicht um Wettbewerb. Die Times meint, dass Apple nicht „der eifrigste Hüter der Privatsphäre und Sicherheit der Nutzer“ sein sollte, ist einfach nicht wasserdicht. Was wäre, wenn der Entwickler einer dieser Kindersicherungs-Apps ertappt worden wäre, als er die Erlaubnis hatte, auszuspionieren, was Kinder sahen und lasen? Das hätte viel größere Schlagzeilen gemacht als eine Handvoll verärgerter Entwickler. Apple-Benutzer nehmen den Datenschutz ernst und möchten wissen, dass ein Gatekeeper vorhanden ist. Der Zeitpunkt für den Umzug von Apple ist sicherlich fraglich, aber ich denke, es gibt nichts anderes als Apple, das Schritte unternimmt, um ein potenzielles Problem in der Zukunft zu vermeiden.

Die Times hat sicherlich einen Punkt, an dem es heißt: "Der Status Quo ist unhaltbar" in Bezug auf den App Store und den Wettbewerb. Das Letzte, was wir brauchen, ist eine "offene" Umgebung, in der alles möglich ist. Es gibt Lösungen für das Spotify-Problem, bei denen Apple keine Handschellen anlegen muss, um seinen eigenen Laden zu überwachen, auch wenn der Zeitpunkt für die Löschung der App zur Kindersicherung von Apple offen ist. Apple hat iPhone-Nutzer aus Gründen des Datenschutzes verkauft, und wenn überhaupt, braucht es mehr Tools, um Bedrohungen zu bekämpfen, nicht weniger.

Lassen Sie Ihren Kommentar